¿Información u Opinión? Si todo es opinión, nada es información
Vivimos una paradoja inquietante. Nunca hubo tanta información disponible. Es casi un insumo gratuito. Sin embargo, nunca fue tan difícil saber cuáles son realmente los hechos detrás de las noticias.
El ciudadano contemporáneo navega en un océano de titulares, opiniones, reacciones, interpretaciones y narrativas cruzadas, sin ninguna brújula confiable.
Con este contexto, la democracia se vuelve frágil no por falta de participación, sino por exceso de ruido en el flujo de información. ¿Será un signo de los tiempos?
La crisis no es accidental ni meramente tecnológica. Es estructural, pero tiene un núcleo preciso: la confusión (¿deliberada?) entre información y opinión.
Y lo más grave es que cuando ambas se mezclan, el periodismo profesional deja de cumplir su función cívica y se transforma en una herramienta de influencia.
Se nota cada vez más la mano de los “MindMasters” y de los Ingenieros del Caos…
Los “diseñadores” de percepciones, emociones y conductas con un ansia profunda de control de las personas. Paradójicamente, hasta los gobiernos Libertarios no se quieren privar de probar estas herramientas …
Entonces esta “confusión” ya no es un error semántico o daño colateral de la nueva dinámica de la información pública, es un modelo de negocios y de poder.
Nuestra tesis para este artículo es: la democracia moderna depende de información fidedigna como insumo básico. No como ideal moral, sino como condición funcional esencial.
Defender esa información —separándola explícitamente de la opinión— debería ser hoy la misión central del periodismo profesional.
Información y opinión: una diferencia estructural, no retórica
Desde la teoría de la comunicación, la distinción entre información y opinión es nítida y no admite ambigüedades conceptuales.
La información refiere a hechos verificables. Puede ser incompleta, contextualizada o provisional, pero es contrastable con los datos y la realidad. Reduce incertidumbre. Permite al receptor construir un juicio propio.
La opinión, en cambio, expresa valoraciones, interpretaciones o preferencias. No es verificable como hecho. Apela a marcos culturales, emocionales o ideológicos.
Ambas son legítimas. El problema surge cuando se las confunde o, peor aún, cuando se presenta opinión como si fuera información.
En ese punto, el ciudadano deja de recibir datos y hechos para pensar y comienza a recibir estímulos para reaccionar.
Y desde la legalidad, la “protección de la fuente” constitucional convierte la ambigüedad conceptual de la interpretación, en una “licencia para matar” implícita en la tarea periodística … Una verdadera aberración legal.
Personalmente creo que la mezcla de ambos componentes (Información y Opinión) -en proporciones a gusto del cocinero- es la más perniciosa de todas. Viene a mi mente el famoso refrán de las “mentiras a medias” …
En este punto, la confusión altera todo el proceso cognitivo democrático: se fuerza a la sociedad a debatir acaloradamente sobre interpretaciones distintas de los hechos.
Y así, se obtendría una sociedad donde la discusión pública y los consensos son prácticamente imposibles porque los hechos mismos están en disputa permanente.
El auge de los “MindMasters”: de la comunicación a la manipulación
El libro MindMasters describe con precisión y crudeza el nuevo ecosistema comunicacional. La centralidad de las plataformas digitales, algoritmos de recomendación y economía de la atención, han creado un entorno donde el objetivo ya no es informar, sino capturar tiempo, emoción y adhesión.
La conducta del público deja de ser una expresión individual para convertirse en un producto diseñado.
No se difunde lo verdadero, sino lo más movilizador. No lo más relevante, sino lo más polarizante. La métrica dominante no es la veracidad, sino el engagement.
Aquí se produce un quiebre ontológico: la comunicación pública deja de orientarse hacia la verdad y pasa a optimizar el impacto. El ciudadano deja de ser un sujeto pensante y deliberante, y se convierte en objeto de segmentación psicológica.
Los ingenieros del caos y los depredadores (utilizando las categorías de Giuliano Da Empoli) no buscan convencer con argumentos, sino condicionar percepciones.
No necesitan que el público piense; necesitan que reaccione. Y para eso, la opinión disfrazada de información es el insumo perfecto.
El periodismo atrapado en la lógica de la influencia
Gran parte del periodismo (o su totalidad) ha adoptado, consciente o inconscientemente, la lógica de las plataformas.
La opinión se vuelve el protagonista central. El periodista opina, interpreta, editorializa y sentencia, muchas veces (o siempre, dada la vertiginosa velocidad de la información) antes de haber establecido con claridad los hechos.
Esta deriva metodológica tiene consecuencias profundas:
- Confunde influencia con relevancia
El impacto emocional se confunde con el valor informativo. Se prioriza lo que genera reacción, no lo que esclarece. - Erosiona la credibilidad
El lector deja de distinguir hechos de agendas. Todo parece relato. Todo parece intencional. - Debilita la deliberación democrática
Sin un piso común de realidad, el desacuerdo se vuelve inevitable e irreconciliable.
Una democracia no fracasa cuando hay opiniones encontradas. Fracasa cuando no hay hechos compartidos sobre los cuales discutir.
Democracia, verdad factual y libertad real
La relación entre democracia y verdad factual no es ideológica ni moralista. Es funcional. Así como el mercado necesita precios relativamente verdaderos para asignar recursos, la democracia necesita información fidedigna para que los ciudadanos puedan decidir con libertad real.
La libertad política no consiste solo en votar. Consiste en votar sabiendo qué se vota. Cuando la información se degrada, la libertad se vuelve formal, pero no sustantiva.
Sin información confiable:
- El voto se vuelve reactivo
- La política se transforma en un arbitraje de emociones, y
- El poder se concentra en quienes logran controlar las narrativas
Como se ha dicho ya muchas veces: La democracia no colapsa de golpe. Se vacía lentamente, desde adentro.
Opinión sin Información: el camino a la polarización permanente
Cuando la opinión domina el espacio informativo, se producen efectos sistémicos previsibles:
- Radicalización del discurso
- Tribalización de la política
- Incapacidad de corregir los errores
- Desconfianza generalizada en todas las instituciones
Cada “grupo” vive en su propia burbuja narrativa. No hay diálogo posible porque no hay realidad compartida. La política se transforma en una guerra de relatos, no en una competencia de propuestas.
Paradójicamente, cuanto más opinativo es el sistema, menos consideraciones racionales entran en juego. La emoción reemplaza al argumento. El prejuicio sustituye al dato.
Hacia un nuevo rol del periodismo profesional
Si éste es el contexto, el periodismo profesional enfrenta una disyuntiva histórica. Puede adaptarse a la lógica de la influencia o puede asumir un rol contracultural.
El periodismo del futuro no debe competir con las redes sociales. Debe compensar sus efectos.
Esto implica una redefinición clara de su función en la sociedad:
Lo que el periodismo no debe ser
- Influencer ideológico
- Militante emocional
- Amplificador de la indignación
- Operador de agendas encubiertas (tampoco de sus empleadores)
Lo que el periodismo debe ser
- Proveedor de hechos verificados y verificables
- Destilador de las noticias, separando la opinión de la información
- Constructor de contexto, no de emociones
- Antídoto cognitivo frente a la manipulación
No se trata de eliminar la opinión, sino de delimitarla con claridad y honestidad. El lector tiene derecho a saber cuándo se le informa y cuándo se le interpreta la información recopilada. Pero en una comunicación clara y transparente.
Información fidedigna: el insumo olvidado de nuestra democracia
Así como la justicia requiere pruebas y la ciencia necesita datos, la democracia necesita información fidedigna. No es un lujo intelectual. Es una infraestructura invisible. Lamentablemente, así planteada, la información seria, es un insumo caro …
Cuando ese insumo se degrada:
-
- La confianza social se erosiona
- La cooperación se vuelve imposible
- El poder se vuelve opaco
Defender la información no es defender a los medios. Es defender al ciudadano frente a sistemas cada vez más sofisticados de persuasión y control.
Conclusión: una misión incómoda, pero imprescindible
En la era de los “MindMasters”, decir la verdad factual es un acto contracultural. No viraliza. No fideliza tribus. No maximiza el engagement. Pero sostiene la democracia.
El periodismo profesional tiene hoy una misión incómoda, pero irrenunciable:
decir qué pasó, cómo pasó y qué se sabe realmente.
Aunque no emocione. Aunque no guste. Aunque incomode (especialmente al Poder).
La frontera entre información y opinión no es un debate retórico. Es la última línea de defensa frente a una democracia convertida en espectáculo.
Si esa frontera se pierde, no ganan las opiniones. Gana la manipulación.